El Tribunal de Justicia de la Unión Europea exige valorar el diseño completo del envase y permite actuar sin esperar a que un consumidor confunda realmente el producto químico con un alimento.
Los fabricantes de detergentes y otros productos químicos no pueden confiar únicamente en la etiqueta para evitar que sus envases se confundan con los de alimentos. Forma, color, tamaño, materiales, textura e incluso olor deben examinarse conjuntamente cuando el producto se vende al público y presenta un peligro para la salud.
Así lo ha establecido el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en su sentencia de 5 de noviembre de 2026 en el asunto Orkla Care, C-395/25. El fallo interpreta el artículo 35.2 del Reglamento europeo sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas, conocido como Reglamento CLP.
El litigio comenzó en Suecia. Orkla Care comercializaba nueve detergentes líquidos para ropa en cajas de cartón coloreadas, alargadas, con una parte superior plegable y un tapón de rosca. Tras recibir quejas de consumidores por su parecido con envases alimentarios, la Agencia Sueca de Productos Químicos prohibió su comercialización. La compañía recurrió y el tribunal sueco pidió al TJUE que precisara cómo debía medirse ese parecido.
La impresión general importa más que un elemento aislado
El TJUE responde que el análisis debe realizarse caso por caso y atender a la apariencia general del envase. Las autoridades pueden valorar forma, tamaño, volumen, diseño, color, etiquetado, materiales, textura y olor, así como la combinación de todos esos elementos. La cuestión es si el producto reproduce rasgos que el público suele asociar con alimentos y genera un riesgo no insignificante de confusión.
La sentencia incorpora un criterio especialmente relevante para las empresas: no es necesario acreditar que algún consumidor haya ingerido el producto o lo haya confundido efectivamente con un alimento. La autoridad puede intervenir de forma preventiva cuando exista un riesgo de error suficientemente real, aunque todavía no se haya materializado.
Tampoco basta necesariamente con añadir una advertencia o un precinto. En el caso analizado, una etiqueta cubría el tapón, pero debía retirarse al abrir el envase por primera vez. Para el Tribunal, un dispositivo que desaparece durante el uso no elimina por sí solo el problema si no modifica de forma duradera la impresión general del envase.
Niños y consumidores vulnerables también cuentan
El estándar no se limita al consumidor medio, atento y bien informado. La valoración debe incluir a quienes pueden entrar en contacto con el producto después de la compra, incluidos niños y personas especialmente vulnerables. Esto obliga a considerar si esos usuarios pueden leer las advertencias o reconocer correctamente el recipiente.
El mercado nacional también importa. Una autoridad de un Estado miembro puede tomar como referencia alimentos conocidos por los consumidores de ese país, sin tener que demostrar que el mismo envase produciría idéntica confusión en toda la Unión Europea. Para las marcas que utilizan un único packaging en varios mercados, el fallo aconseja revisar las asociaciones visuales propias de cada país.
El packaging se convierte en una cuestión de cumplimiento
La resolución no prohíbe todos los detergentes vendidos en cartón ni declara definitivamente ilícitos los productos de Orkla Care. Corresponde al tribunal sueco aplicar los criterios europeos y decidir el litigio. Pero el mensaje regulatorio es claro: el cumplimiento debe incorporarse desde la fase de diseño y no limitarse a una revisión final de textos y pictogramas.
Fabricantes, distribuidores y equipos de marketing deberán documentar por qué un formato no puede confundirse con alimentos, especialmente cuando empleen envases similares a cartones de leche, zumos o yogures. Un diseño atractivo puede convertirse en riesgo legal si la apariencia domina sobre las advertencias. En productos químicos peligrosos, el envase no es únicamente una herramienta comercial: también es una medida de seguridad.
Referencia: Sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de noviembre de 2026, Orkla Care, C-395/25, ECLI:EU:C:2026:945.
Relacionado: El Supremo avala la comisión de Caja Rural de Navarra por cambiar los titulares de una hipoteca.
Deja una respuesta